Há algum tempo comentei o artigo do Voltaire Schilling sobre a arte contemporânea nas ruas da capital gaúcha. Num ataque de fúria jamais visto em um historiador idoso, ele clamou pela retirada das obras "feias" da cidade.
Na imprensa e em blogues, seguiram-se acalorados debates sobre o tema, com a maior parte da população apoiando o autor do inflamado artigo. Muitas pessoas o defenderam, e abusaram da "falácia da autoridade" em debates, pois Schilling seria "uma autoridade incontestável" no assunto.
Mas eis que dois rapazes, os jornalistas Eduardo Veras e Luiz Antônio Araújo, conseguiram uma entrevista com o historiador. Com fina ironia e muito tato, fizeram uma entrevista brilhante. Sem ataques diretos, simplesmente deram a corda para que Voltaire Schilling se enforcasse espontaneamente. Em certo momento, sem se dar conta, chega a equiparar as acusações de nazista e burro com "homossexual" e dá mostras visíveis de senilidade.
Bom, a entrevista é longa (ocupou duas páginas no jornal) e está aqui. Quem tiver tempo e interesse, pode deixar para ler no final de semana. Melhor que Frost/Nixon.
pura maldade dos jornalistas ficarem revirando a bosta
ResponderExcluirAqui é a anonima de sempre, nao sei quem é o "intruso" acima. :)
ResponderExcluirEmbora nao concorde com certas coisas pontuais do Voltaire, tenho que confessar que concordo no geral com o que ele disse na entrevista. A maioria das pessoas nao fica mobilizada e nao se identifica com a arte atual, e nem ao menos pode confessar isso "oficialmente" sem ser acusada de ignorante. Como ele mesmo disse, em outras areas (lembro politica, literatura, cinema), as pessoas se sentem livres pra falar o que pensam sem uma critica apurada sobre isso, que nao é cobrada. A maioria das pessoas acha de mau-gosto muitas das obras de arte e monumentos - quem nao sabe disso? Mas porque a arte plastica tem essa "imunidade"?
Tambem acho que ele coloca bem a questao da hipocrisia de alguns artistas que se pretendem denunciadores do status quo mas que entram no jogo de um mercado de arte totalmente ligado ao dinheiro e nao a arte.
Mesmo que o discurso do Voltaire esteja pincelado com alguns equivocos e preconceitos - o que se deve mesmo repudiar -, acho que ele tem o merito de ter dito o que ele e tantos pensam, ainda que de maneira pouco trabalhada. Ele nao esta sozinho: tenho amigos intelectualizados e cultos que, assim como eu, nao suportam a Bienal nem a Feira do Livro, e nao é soh pelo atrolho de gente, e nao é soh pelo numero pouco expressivo de obras expressivas.
Eh porque esses eventos deixaram de ser um espaco onde se pensa a arte e a literatura no momento em que viraram tradicao e monumentos elas mesmas da cidade. Onde nao se presta mais atencao ao que as pessoas dizem pelo que dizem, e sim por quem elas sao.
Um dos personagens mais complexos e intrigantes da literatura, a meu ver, é o Polonio, do Hamlet. Um cara de carater duvidoso que da os mais sabios e dignos conselhos ao filho que parte em viagem. O discurso dele nao pode ser invalidado por ter sido dito por ele. Pode se verificar a contradicao ou ate o cinismo. Mas quando se debate ideias as personalidades deviam contar menos do que o debate em si.
ResponderExcluirOscar Wilde adimitia que o papel do artista era o de fazer coisas belas. Acrescentou que a arte era totalmente inútil. Se não houver o belo o que haverá? Inúteis sabemos que esses monumentos são, ou precisariamos redefinir o que é utilidade?
ResponderExcluirAnônima,
ResponderExcluirSabia que isso ia acabar acontecendo. Quando a gente bate em alguém com tanta virulência, como ando fazendo com esse tiozinho, em certo momento o povo termina por criar simpatia pelo criticado,, que fica num papel de vítima. Foi o que aconteceu no meu outro blogue, quando esculachei um senhor idoso. Uma amiga ficou com "peninha" do cara, apesar de ele ser um idiota. O Berlusconi acabou de sofrer um atentado na Itália. Eu nem vou me atrever a exaltar a coragem do rapaz que o atingiu pois não gostaria de ver as pessoas tendo simpatia pelo primeiro ministro.
Como disse, acho que o Schilling se saiu bastante mal na entrevista (metade culpa dele, metade mérito dos jornalistas). Se enredou nas próprias palavras e argumentos rasos; se contradisse pelo menos 18 vezes (ATENÇÃO: isso foi um exagero retórico). Espera-se bem mais de alguém que tem o status dele.
Não acho que as obras contemporâneas sejam incontestáveis ou indiscutíveis. Critico o discurso vazio que defende a maioria delas hoje (vide o Texto Justificador de Obras de Arte, em algum lugar deste blog).
Pegaria alguns tópicos da entrevista para exemplificar o seu mau desempenho, mas minha capacidade argumentativa, admito, é bastante restrita. A minha preguiça, pelo contrário, não tem fim. Mas um dos pontos que achei pobres por parte do Schilling é recorrer diversas vezes ao argumento "mas a maioria está comigo", como se isso tivesse alguma relevância ou mérito intrínseco. A maioria estava com Hitler, a maioria estava com Bush, com Collor e a maioria gosta do Faustão.
Sobre o Polônio, comento depois de reler Hamlet.
ResponderExcluirDizer que ta com preguica tambem nao é argumento, é covardia rs rs
ResponderExcluirEm todo caso, concordo que ele se enredou nas proprias palavras.
Mas discordo quando tu diz que acabaram tomando as dores dele. No que diz respeito a mim, nao se trata de simpatia pelo "oprimido", eu simplesmente acho que o debate que ele levantou teve mais merito do que a entrevista teve falhas. E repito, porque acho que nao fui clara: nao acho que se deva discutir a questao da personalidade de quem debate (a nao ser que seja Etica). E tu de novo tirou do assunto do debate de ideias pra colocar na questao pessoal:
assim como o Voltaire dizer que a maioria esta com ele nao é argumento valido, tambem nao é argumento tentar invalidar o meu discurso dizendo que se deu por simples simpatia.
Pra completar, informo que eu simpatizo muito mesmo com o Luis Augusto Fisher, mas naquele topico aqui que criticava o blog dele, me calei, por reconhecer que ele pisou feio na bola na questao da coerencia e argumentacao das ideias, e nem ao menos levantou uma questao importante de ser discutida.
E tenhoo dito!
Para o Icaro (esse nome que faz viajar...)
ResponderExcluirhttp://www.rubemalves.com.br/ainutilidadedainfancia.htm
Amo esse texto!
Pois é, eu li aquele livro do Schopenhauer "A Arte de ter Razão" (há outras edições com o mesmo texto mas com outros títulos) em que ele explica e exemplifica vários tipos de falácias argumentativas para vencer um debate a qualquer custo. Confesso que muitas vezes as coloco em prática. Na maioria das vezes ninguém nota. Ataco sim a pessoa do Voltaire (falácia "ad hominem") por achar que ele se tornou o porta voz não de um um saudável questionamento cultural, mas sim de um movimento autoritário que beira o fascismo.
ResponderExcluirA verdade é que tenho preguiça e covardia ao mesmo tempo.
Mas que deu uma peninha do velhinho, isso deu né?
Admito, prezado(a) anônimo(a), com assombro, que não leio Rubem Alves. Mas se não encontro prazer, se não compreendo determinada arte, por que aceitá-la? Não é útil ao meu prazer.
ResponderExcluirConcordo contigo, Icaro! Acho que tu nao entendeu o que quis dizer... Eu concordo com o que tu falou sobre inutilidade no post anterior. O que eu estou defendendo, justamente, é que o Voltaire nao esta errado em dizer o que muitos pensam: que a arte atual (no geral)nao esta nos dando "prazer". Nao nos identificamos, nao nos emocionamos com ela.
ResponderExcluir